On June 12, 2018, a crucial Summit Meeting took place at Sentosa Island, in Singapore, between the U.S. President Donald Trump and North Korean Chairman Kim Jong-un, ended up producing what the two leaders called an historic deal, which would have laid the groundwork for further negotiations by indicating four basic pillars, aimed at effectively reducing the risk of nuclear escalation and instability in the Korean Peninsula, in North-East Asia, and in the whole world.
The four points agreed upon at the Summit Meeting touch all the major issues related to the North Korean question. The first one is about the two countries’ reciprocal engagement in establishing new relations, respectful of their peoples’ shared need of peace and prosperity. In the second point, the two leaders affirm their engagement and reciprocal sustain in the buildup of a durable and stable peace regime for the Korean Peninsula. The third pillar of the Singapore agreement refers to the Panmunjom Declaration, signed on April 27, 2018, by the two Korean countries’ heads of states, Moon and Kim, and to this regard, the Democratic People’s Republic of Korea (DPRK) reiterates its commitment in working for the complete denuclearization of the Korean Peninsula. Finally, the fourth directive relate to the U.S. and North Korea reaffirmed will to recover the remains of prisoners who disappeared in the War, included the immediate repatriation of those already identified.
The deal showed immediately that the application of deterrence theory has played a critical role in both the DPRK and U.S.’political and negotiating strategies. On the one hand, the DPRK’s main deterrence objective was to discourage an American power take off, and thus it used a provocative behavior, in its political statements, in military terms and diplomatic posture, while also trying to reinforce its position at the negotiating table. On the other hand, the U.S.’ nuclear deterrent served to make clear that any attack from Pyongyang would have provoked the American retaliation and the defeat of the North Korea’s regime, avoiding that the North Korean threats could led to nuclear escalation. Together with that, the Singapore deal has been immediatelycriticized by many analysts, which pointed out the complete lack of any specific plan of action and remarked the document’s vagueness about the future development of its four points, and especially on North Korea’s engagement in denuclearization and disarmament. Although the Declaration itself clarified its only directive role, the absence of deadlines and any kind of binding prescriptions made it a simple declaration of intents, for which many understood the deal as a tool for the two leaders to gain in terms of both their electorates and worldwide public opinion, rather than a “historic” agreement or an effective political turning point.
Yet, the Hanoi Summit held last February suddenly ended without any agreement, because of divergent ideas about priorities and different perceptions of the goal of denuclearization itself. In detail, the Korean leader asked the removal of almost every sanction, before completing the process of denuclearization, but offering in exchange the dismantlement of the Yongbyon nuclear site and the commitment to stop nuclear testing. If the (in)conclusion of the Vietnamese meeting has showed that the times were not yet mature, at the same time it has revealed that the two leaders are actually concerned with the achievement of concrete results. Together with that, according to The Diplomat, the Summit confirmed that “Any initial deal would resemble the same deals the U.S. has been discussing with North Korea over the past 25 years: North Korea trades some denuclearization for economic concessions”. Since then, nuclear negotiations have encountered a new phase of stalemate,and tensions are rising once again, culminating with a new kind of short-range missile test conducted by the North last May toward the Sea of Japan. Although the launches (May 4 and 9) do not represent an act of noncompliance with the DPRK’s self-imposed moratorium, which was only about intermediate range ICBMs (intercontinental ballistic missiles), but it clearly contain a reminder of Kim’s “maximum pressure approach”, and the implicit message that it can be restored anytime. But Hanoi does not mark the complete failure of the efforts that led to the Singapore Summit last year, and according to Senior Fellow at the Carnegie Endowment for International Peace Suzanne DiMaggio “The elements of a potential interim deal were left on the table in Hanoi, providing a clear basis for continuing talks”, in which both sides state to be still interested in.
One year after the Singapore Summit, how have the DPRK nuclear crisis actually evolved? What could happen next, and what is needed for the distention to overcome today’s stalemate?
In spite of the renewal of tensions, it seems that Kim Jong Un is now adopting a very cautious approach in its escalatory strategy. According to DPRK expert Joshua Pollack, this condition aims at bringing back Washington to the negotiating table, and would thus last as long as the US would refrain from threatening gestures. As explained by Chinese Foreign Ministry spokesman Geng Shuang, although the diplomatic process has slowed,the two sides remain willing to resume negotiations and achieve the final goal of denuclearization, but “it is an intricate and complex problem and cannot be solved overnight”.
However, one year on, the diplomatic process is still at a pre-negotiation stage. Indeed, as Suzanne DiMaggio reported, “the fundamentals required to carry out a productive diplomatic process remain unsettled”, and “we could slip back to a ratcheting up of hostilities quickly, including once again spiraling toward military confrontation either by design or by accident”. There have been some progresses in the path toward distention, but as Senior Fellow and the SK-Korea Foundation Chair in Korea Studies Jung Pak put it, they only “Have had little impact on North Korea’s existing (and advanced) nuclear weapons program, its probable ongoing production of fissile materials, disruptive cyber activities, possession of chemical and biological weapons, and abhorrent human rights violations.” Most experts believe a third summit being a realistic expectation, but domestic and international conditions are not yet there. According to White House National Security Adviser John Bolton “Kim Jong Un holds the key”, while Duyeon Kim, Adjunct Senior Fellow at the Center for a New American Security and columnist, considers this possibility “As likely as Trump wants it to be”, but given that the US President is concerned with the 2020 elections, Ken Gause argued that “It’s hard to see the U.S. taking the steps necessary to seriously reengage with Pyongyang anytime soon”. Yet, it is unrealistic that Kim Jong-un would make the first move in the absence of ay significant demonstration by Washington.
Evaluating the most important achievements of the Singapore Declaration requires first of all an analysis of the development of its four pillars. To begin with, no serious progresshas been made with the first and second bullet points, related to the re-establishment of the US-DPRK relations aimed at achieving peace and prosperity and to the engagement in building an effective peace regime in the Peninsula. For what concern the third operational clause about denuclearization, which represents a very sensitive aspect, it can be noticed that the lack of a clear and shared definition of this issue has played a crucial role in the overall limited progress and mostly, in the failure of the Hanoi Summit. Yet, it is also worth noting that North Korea gave a significant demonstration with the destruction of its one and only nuclear test site, thus making it almost impossible for the regime to come back to nuclear testing. Finally, with regard to the fourth pillar on the repatriation of POW/KIA remains from the Korean War, shortly after the conclusion of the deal in Sentosa there was the return of the remain of 55 UN service personnel lost in the DPRK between 1950 – 1953. This is considered the most successful of the goals set out last year, yet some analysts like Ankit Panda, Adjunct Senior Fellow at Federation of American Scientists, have also pointed out that its implementation has quickly come to a standstill.
One year since the conclusion of the Singapore Summit, non-nuclear capabilities have increased their potential as relevant tools for distention. Although the North’s denuclearization remain the priority goal, a resizing in its conventional defense establishment capabilities would significantly facilitate the process of normalizing the relations, especially between the Republic of Korea (ROK) and the DPRK, which in turn, represents a crucial step in the path toward the buildup of a stable peace regime in Korea, and toward the objective of denuclearization of the Peninsula itself. In the same spirit, prudent changes in the American military posture in the South can further contribute to achieve these goals. Without the two Koreas seriously re-engaged in smile-diplomacy, it would be impossible to achieve a stable peace regime in the Peninsula. According to the data provided by a survey conducted by the IES-VUB Institute, the majority of American, Chinese, Japanese and Russian public opinions believe that the improvementof inter-Korean relations would also bring about significant beneficial effects to their countries, which should thus actively cooperate in supporting the rapprochement.
In the pattern to enhance the normalization of both the U.S./DPRK and ROK/DPRK relations, also CBMs can play a crucial role. As argued by non resident Senior Fellow in Carnegie’s Russia and Eurasia Programme Richard Sokolsky, “It might be easier to make progress on conventional force reductions and CBMs between North and South Korea than on nuclear disarmament, which could help to sustain negotiating momentum toward reconciliation and normalization and provide a hedge against an impasse in US-DPRK talks over denuclearization”. Indeed, the CBMs have the potential to provide positive incentives to the countries’ diplomatic relations, which will create in turn further room for CBMs, thus generating a virtuous circle, and will accomplish one of the most important Pyongyang’s political goals, while also contributing to a more stable regional environment and to the Korean Peninsula demilitarization.
Twelve months on, it has emerged once again that the building of reciprocal trust is a prior step, and not by chance the historic meeting took place after the North has stopped testing long-range ballistic missiles. Mostly, it has become even clearer that the most important condition to achieve anirreversible negotiated solution is the set-up of a phased process with a sustainable agreed-upon agenda and awell-defined roadmap, built step by step, and made of reciprocal waivers and the progressive abandoning of strength positions.
Di Lara Aurelie Kopp-Isaia, Vittoria Beatrice Giovine, Domenico Andrea Schiuma, Fiorella Spizzuoco.
I giorni di Tienanmen
Nella notte tra il 3 e il 4 giugno 1989, piazza Tienanmen divenne lo scenario di un massacro, durante il quale carri armati dell’Esercito di Liberazione Popolare Cinese uccisero centinaia di persone, la maggior parte delle quali studenti universitari. Questi ultimi, provenienti da 40 diverse università, giunsero a Pechino per manifestare nel nome dellademocrazia. Stando alle autorità cinesi, le vittime furono 319, ma stime di organizzazioni internazionali, ONG e media stranieri hanno in diverse occasioni contestato il conteggio. La desecretazione nel 2017 di un telegramma, spedito dall’allora ambasciatore inglese a Pechino, Alan Donald, indica che le vittime potrebbero essere state più di 10.000.
Le manifestazioni iniziarono qualche mese prima. Il 15 aprile 1989 morì Hu Yaobang, segretario del Partito Comunista cinese dal 1981 al 1987. Hu fu una figura molto importante nella Cina degli anni Ottanta, aperta al mercato internazionale, ma ancora ostacolata da grandi problemi interni, tra cui un’aspra disuguaglianza sociale, la corruzione e l’opacità del sistema monoparititico. Hu è stato promotore di una spinta riformista e di maggior trasparenza del governo, al punto da esser allontanato e silenziato dai dirigenti comunisti più anziani. La sua morte diede inizio a diverse proteste, acuitesi con i primi scontri tra manifestanti e polizia. Scesi in piazza, il 22 aprile, i dimostranti invocarono un incontro con il primo ministro Li Peng, per poi indire uno sciopero generale a seguito del rifiuto alla precedente richiesta.
Alla fine di aprile del 1989, il Quotidiano del Popolo pubblicò un editoriale in cui studenti e manifestanti tutti vennero accusati dicomplottare contro lo stato. Si accese la miccia che avrebbe condotto al sorgere del così ricordato ‘Movimento del 4 maggio 1919’: la protesta studentesca anti-imperialista che vide più di 100.000 persone marciare per Pechino. I vertici del Partito Comunista osservarono le proteste spargersi in oltre 300 città, fino a quando, il 19 maggio, Deng Xiaoping, a capo della commissione militare, decise di dichiarare la legge marziale. L’esercito occupò la capitale e per 12 giorni la manifestazione resistette senza violenze. La notte del 3 giugno, però, Deng ordinò di passare alle armi. Nonostante l’invito del Governo ai cittadini di restare in casa, questi ultimi scesero in piazza per bloccare l’avanzata di centinaia di migliaia di truppe; il mattino del 4 giugno, scoppiarono gli scontri. Secondo un’intervista rilasciata alla BBC nel 2005 da Charlie Cole, reporter statunitense e autore del fotogramma simbolo del massacro, verso le 4 del mattino del 4 giugnoi carri armati sarebbero penetrati all’interno della piazza, annientando veicoli e schiacciando persone. Verso le 5:40 dello stesso giorno, dinanzi a fotografi e giornalisti dei più importanti quotidiani internazionali, piazza Tienanmen era stata sgomberata nel modo più violento e cruento possibile. In quei primi giorni di giugno, il mondo intero assistette alla gravissima repressione del Governo cinese della libertà d’espressione.
Nel sopracitato telegramma, Donald testimonia che“una volta arrivati i soldati in piazza Tienanmen, gli studenti hanno capito che fosse stata concessa un’ora per lasciare la piazza, ma dopo cinque minuti i blindati hanno attaccato. […] Hanno formato una catena umana, ma sono stati falciati, insieme ai soldati. […] Quindi i mezzi blindati hanno investito i cadaveri, schiacciandoli, per poi raccoglierli con le ruspe: i resti sono stati inceneriti e smaltiti nelle fogne”.
Non è chiaro cosa spinse i soldati ad attaccare i manifestanti. Alcuni sostengono che si sia trattato di una rappresaglia per l’uccisione di alcuni militari. Timothy Brook, storico canadese specializzato nella storia cinese, ha però sostenuto, in un’intervista con la PBSdel 2006, che i militari avessero ricevuto l’ordine di sgomberare la piazza con ogni mezzo e che il comando avesse dunque deciso di aprire il fuoco sui civili per sbloccare le strade e raggiungere Tienanmen. Secondo il reporter John Pomfret, Deng Xiaoping era preoccupato che in Cina si sarebbe sviluppato un movimento anti-rivoluzionario, come stava accadendo in Unione Sovietica. Per questa ragione, aveva bisogno di sottomettere la popolazione attraverso l’uso della forza. Il 9 giugno, Deng stesso, durante un discorso pubblico, affermò che il vero obiettivo delle manifestazioni era quello di “rovesciare il Partito e lo Stato, nonché quello d’instaurare una repubblica borghese dipendente dall’Occidente”. Il governo riprese dunque il controllo della Cina, mentre tutti i leader e gli ufficiali responsabili delle proteste furono imprigionati.
Le conseguenze del massacro
30 anni sono trascorsi da questo accadimento, anche ribattezzato ‘Primavera Democratica cinese’ oppure, usando le parole delle autorità del Partito Comunista, ‘Incidente di Tienanmen’ o ‘del 4 giugno’. 30 anni sono molti, ma ancora non sufficienti per far sì che i vertici susseguitisi a capo del Partito dessero atto dell’intollerabile e indiscriminata violenza contro i pacifici manifestanti. A distanza di tanto tempo, infatti, il Governo cinese non ha ancora riconosciuto il massacro, continuando a non permettere commemorazioni e a non riconoscere che il numero di vittime sia molto più elevato di quello dichiarato ufficialmente.
È stato proprio l’avvicinarsi del trentesimo anniversario delle proteste a riaccendere il dibattito. Un’enfasi particolare ha caratterizzato il discorso rispetto agli anni precedenti, anche a causa dell’incremento di strumenti volti a censurare l’accaduto in Cina. Social network e motori di ricerca sono stati oscurati totalmente, impedendo anche agli utenti stranieri di collegare i propri dispositivi a piattaforme quali Whatsapp, che in Cina è in genere scartato in favore del servizio di Tencent, WeChat.
Alla grave tendenza del negazionismo cinese si è affiancato grottescamente il rinnovato vigore economico che ha portato il paese a rivaleggiare con gli Stati Uniti, in primis, e con altri tra i più influenti attori geopolitici nel panorama internazionale. Essendosi già affermata come ‘leading nation’ in alcuni campi quali l’high-tech, l’alta velocità, l’elettronica e l’energia rinnovabile, ora il paese, guidato da Xi Jinping, mira a espandersi in altri settori, quali l’e-commerce, i mobile device e il settore culturale.Le dichiarazioni dell’attuale ministro della Difesa, Wei Fenghe, hanno dimostrato, tuttavia, che il pugno duro di Pechino è ancora lontano dall’ammorbidirsi. Il generale, intervenendo durante lo Shangri-La Dialogue a Singapore, il 2 giugno scorso, ha sottolineato che l’attuale stabilità interna e lo sviluppo economico e sociale che ha interessato la Cina negli ultimi decenni è anche dovuto alla decisione del Governo di controllare e contenere la Protesta del 1989.
Risiede infatti nella quantomeno particolare dicotomia ‘regime autoritario-seconda potenza economica mondiale’ il cuore della ‘questione Tienanmen’. Tra l’imposizione della legge marziale del 19 maggio, fortemente voluta da Deng Xiaoping, e la sanguinosa repressione del 4 giugno, l’opinione pubblica internazionale si dichiarò scettica riguardo le possibilità di sopravvivenza della Cina comunista. L’allora presidente francese Mitterrand, ricorda France24, affermò che il paese non aveva “nessun futuro”, dopo aver sparato sui giovani disarmati. Ma le previsioni non potevano essere più sbagliate. Pechino ha resistito, e lo ha fatto senza mai mettere in dubbio l’autoritarismo del Partito, in nome del Contratto Sociale promosso e difeso ancora una volta da Deng. Egli, pur non ricoprendo alcuna carica politica all’epoca dei fatti di Tienanmen, continuava ad essere uno degli uomini più temuti e rispettati di tutta la Cina. Fu proprio la sua promessa di un futuro libero da povertà e disoccupazione a far sì che milioni e milioni di cinesi barattassero la propria libertà politica e di opinione in nome del Contratto: il prezzo fu salatissimo, ma, col passare del tempo, sembra aver dato i suoi frutti. Milioni di cinesi sono usciti dalla povertà, arricchendosi ed entrando a far parte di una classe sociale nuova, urbana, che sta alla base della forza del paese. Insieme a questo dato, il crescente nazionalismo e l’attenzione metodica posta alla promozione di un sentimento patriottico hanno permesso ai vertici del Partito di raccogliere consensi e di evitare ulteriori ‘incidenti’ come quello di Tienanmen.
Lo slancio economico
Per dirla con le parole di Xi, dalle manifestazioni del 1989, “la Cina ha varcato la soglia ed è entrata in una nuova era”. Già a partire dagli anni ‘80, furono mossi i primi passi di quel lungo processo di liberalizzazione del mercato cinese che portò a una serie di riforme strutturali del sistema economico, determinando un parziale dissolvimento dall’autoritarismo politico verso una ‘economia socialista di mercato’. Il termine, utilizzato per la prima volta nel 1992, definisce tuttora il modello economico della Cina moderna, caratterizzato da una singolare commistione tra pianificazione di stampo socialista ed economia di mercato. Sul piano dei mercati esteri, l’apertura internazionale avvenne soprattutto grazie alle esportazioni, nonché all’istituzione delle Zone Economiche Speciali: queste ultime, in particolare, avevano permesso al gigante asiatico di apprendere e ‘importare’ nuove strategie e nuovi modelli di gestione del capitalismo. Le esportazioni sono oggi diventate la colonna portante della crescita economica cinese e hanno permesso un rapido aumento della competitività nei settori ad alta intensità di lavoro e con elevata specializzazione, come nel caso dell’elettronica high-tech. Inoltre, se da un lato la graduale transizione da un’economia fortemente centralizzata a una più decentralizzata ha riportato al centro dell’attenzione l’iniziativa economica privata, dall’altro essa ha consentito agli esponenti politici locali delle principali città e delle province, agli operatori privati e a quelli esteri, di guadagnare un notevole spazio d’azione: tra le autorità amministrative locali e le imprese sono stabiliti i compiti, i profitti da realizzare e gli aiuti allo Stato.
Ma è il caso di soffermarsi sull’evoluzione commerciale più nel dettaglio. Nel corso degli anni, il cambiamento avvenuto sul piano politico e sociale ha avuto enormi ripercussioni sulla crescita economica del paese. La costruzione di una grande nazione socialista moderna e più aperta al mondo sembrerebbe essere stata mantenuta finora: quello che si è sempre presentato come un territorio regolato da un’economia pianificata e chiusa, ora sembrerebbe gradualmente aprirsi al commercio internazionale. Il delicato processo di transizione verso un’economia di mercato che punti alla capitalizzazione dei vantaggi comparativi della Cina, nonché a fornire maggiori incentivi allo sviluppo socioeconomico, non fu affatto facile da realizzare. Innanzitutto, si dovette provvedere a garantire l’esistenza, tramite riforme strutturali, delle giuste condizioni per agevolare l’incontro tra domanda e offerta di mercato. In breve tempo, il mondo ha potuto assistere all’ascesa del paese del dragone come potenza economica mondiale e attore primario nell’allocazione delle risorse.
Le ragioni storico-economiche del radicale cambiamento di rotta del paese risalgono al 1949, anno in cui, sotto la guida di Mao Zedong e con la nascita dell’attuale Repubblica Popolare Cinese, la Cina stava attraversato un periodo di terrore e di profonda limitazione delle libertà, che avrebbe condotto a un’involuzione economica causata dal totalitarismo di stampo Marxista-Leninista di Mao. Le politiche del ‘Grande Balzo in Avanti’ tra il 1958 e il 1962, infatti, favorirono il passaggio da un sistema economico rurale, basato principalmente sull’agricoltura, a uno più moderno, basato in parte sull’industria e in parte sulla collettivizzazione delle risorse. Tali misure, però, finirono per rivelarsi disastrose tanto sul piano economico quanto su quello sociale.
La trasformazione più profonda, tuttavia, ha come data d’inizio il 1978, con l’affermazione di Deng Xiaoping quale ‘leader supremo del Partito Comunista Cinese’. Dopo la sua visita a Singapore che, all’epoca, stava vivendo una fase di incredibile espansione e crescita grazie alle riforme politico-economiche attuate dalla famiglia Lee, il presidente cinese era rimasto così affascinato da rendere il modello della città-stato il principale riferimento per l’amministrazione cinese. Le politiche di Deng furono rivoluzionarie per la Cina comunista, segnando un cambiamento netto rispetto al pensiero Maoista: per la prima volta, venne introdotto il concetto di ‘politica delle porte aperte’. Inoltre, a partire dal 1979, fu concessa più libertà ai contadini nella gestione della terra e nella vendita dei prodotti agricoli sul mercato. Lo stesso avvenne nel settore industriale, all’interno del quale imprenditori pubblici e privati ricoprirono gradualmente un ruolo di maggior peso. Deng aveva creato le succitate quattro ‘Zone economiche speciali’ (1980), Shenzhen, Zhuhai, Shantou e Xiamen, al fine di facilitare l’apertura al commercio e alle imprese estere che avessero voluto stabilirsi in Cina.
Da lì in poi furono introdotte numerose riforme a livello strutturale, che avrebbero inciso sui settori di maggiore occupazione, quali quello manifatturiero e quello agricolo. Come ricorda Giovanni Caccavello su Il Sole 24 Ore, tra il ‘97 e il ‘98 iniziò un processo di privatizzazione su larga scala, contraddistinto dalla liquidazione o vendita di molte imprese statali. Tra il 2001, anno d’ingresso della Cina nell’Organizzazione Mondiale del Commercio (WTO), e il 2004, il numero delle imprese pubbliche era calato ancora del 48%. Contemporaneamente, i leader Jiang Zemin e Zhu Rongji avevano provveduto ad attuare la riduzione delle tariffe e l’eliminazione di alcune barriere commerciali, riformando anche il sistema bancario e smantellando parte del sistema di assistenza sociale di stampo maoista.
I rappresentanti politici odierni puntano chiaramente sulla stabilità del paese come obiettivo fondamentale da raggiungere, nonché a un approccio incrementale attuabile grazie a una commistione tra le precedenti riforme interventistiche e quelle recenti del mercato globale. Dal 1978 al 2018, la Cina è passata dall’essere una delle economie più povere ed isolate, con un PIL pro capite di circa $160, a una vera e propria potenza economica, in grado di competere con gli Stati Uniti, con un PIL pro capite di oltre $8.830.
Nonostante la prima fase di questa transizione non sia stata semplice per molte imprese statali ad alta intensità di capitale, le quali si sono trovate in difficoltà nel competere in un mercato più ampio, nel giro di pochi anni, hanno saputo rovesciare la situazione e realizzare consistenti profitti. Negli ultimi 30 anni circa, infatti, il PIL è cresciuto a un tasso del 9,6%. Tralasciando il rallentamento registrato nell’ultimo periodo, tutto lascia immaginare a una notevole capacità espansiva ancora disponibile per il paese, che potrebbe classificarsi come la più grande economia in termini nominali perfino prima del 2030.
La tranquilla marea rossa
Questa significativa espansione in termini di ricchezza e relazioni commerciali ha un corrispettivo nell’atteggiamento cinese verso la politica estera. Se, all’epoca dei trattati di Tientsin del 1860, che posero fine alla seconda guerra dell’oppio, fu inaugurato quello che la storiografia cinese ha rinominato “secolo della vergogna e delle umiliazioni”, nel 1949, con la presa del potere da parte di Mao Zedong, il governo del paese virò decisamente la propria traiettoria geopolitica, a partire da un piano culturale e ideologico. Mao, infatti, promise che avrebbe restituito dignità alla Cina umiliata, permettendo così al popolo cinese di camminare a testa alta. Questo spirito di revanche ha animato per decenni la società cinese. Oggi, anche al netto degli sviluppi più tragici, sembra che gli obiettivi sanciti da Mao siano stati, se non del tutto, quasi totalmente raggiunti. Questo è stato possibile anche grazie all’implementazione di un determinato tipo di politica estera.
In epoca post-Maoista, negli anni delle riforme portate avanti da Deng Xiaoping e degli eventi di piazza Tienanmen, la Cina ha perseguito una politica estera di stampo molto moderato. La parola d’ordine era: “basso profilo”. Niente avventurismo militare, nessuna velleità di leadership nella comunità internazionale. Bisognava “preservare un ambiente internazionale favorevole allo sviluppo economico del paese”, come nota Giovanni B. Adornino del Torino World Affairs Institute in un documento per l’Osservatorio di Politica Internazionale. La Cina, fino a pochi anni fa, ha accuratamente evitato “azioni ad alto tasso di visibilità”, preferendo acquisire maggior peso decisionale nelle organizzazioni internazionali e puntando sull’importanza delle relazioni commerciali e degli investimenti diretti all’estero.
La leadership di Xi Jinping potrebbe segnare una discontinuità con questo modello. L’obiettivo di Xi, continuando l’analisi di Adornino, sembra infatti quello di restituire alla Cina, entro il 2049, una “posizione centrale a livello globale”. La data non è casuale: nel 2049 ricorrerà il centenario dalla fondazione della Repubblica Popolare Cinese. Un orizzonte temporale simbolico. Gli esperti in materia tuttavia, ricorda l’autore, non concordano su un punto: alcuni ritengono che i tempi siano maturi affinché la Cina assuma maggiori responsabilità nella determinazione dell’agenda internazionale, altri, invece, sostengono che Pechino non sia ancora pronta a sostenere gli oneri economici e politici di un nuovo protagonismo.
Già nel 2014, l’ISPI, nella persona di Filippo Fasulo, evidenziava tre indizi che potevano significare un mutamento di passo in politica estera da parte della Cina: l’invio in Sud Sudan di un contingente di 100 uomini, nel contesto di una missione di peace-keeping dell’Organizzazione delle Nazioni Unite; un maggiore ruolo nel processo di pacificazione in Afghanistan, in particolare con l’organizzazione a Pechino di “un incontro dell’Istanbul Process, un meccanismo di cooperazione regionale formato da paesi mediorientali e centroasiatici”; infine, la discussione in atto nel 2014 presso l’Assemblea del Popolo di una bozza di legge contro il terrorismo, provvedimento che “conterrebbe la possibilità di autorizzare l’esercito e la polizia a effettuare operazioni di controterrorismo all’estero, dietro il consenso dei paesi interessati”.
La Nuova Via della Seta
Del resto, l’accrescimento dell’influenza internazionale della Cina è uno dei punti su cui si basa la retorica, proposta dai media,ma soprattutto dai politici cinesi, del ‘Sogno cinese’. In questo senso, una delle direttrici principali sia per giungere alla realizzazione del Sogno, sia all’aumento del peso internazionale della Cina è la Belt and Road Initiative. La BRI non è solo una policy: come la definisce Adornino, è una “narrazione-ombrello”, sotto la quale si possono raccogliere politiche eterogenee. I prodromi della BRI possono essere rintracciati in due strategie elaborate dal Governo cinese fra il 1999 e il 2001. La prima è denominata ‘Grande sviluppo dell’Ovest del Paese’, finalizzata ad arricchire le regioni più povere dello stato; la seconda è la ‘Going global strategy’. Quest’ultima, come suggerisce la denominazione, ha l’obiettivo di accrescere l’internazionalità delle imprese cinesi al fine di aumentarne la competitività.
Lanciata nel 2013, la BRI è una politica volta a collegare l’Estremo Oriente e l’Europa attraverso reti infrastrutturali fisiche (come quelle ferroviarie), finanziarie e digitali. Il giornalista Antonio Selvatici, in La Cina e la nuova via della seta (2018),afferma che la BRI sia uno strumento attraverso cui la Cina potrebbe conseguire alcuni obiettivi strategici. Tra questi, quello di controllare le rotte commerciali nel Mediterraneo (Via della Seta marittima) e quello di raggiungere l’Europa centro-orientale. Quest’ultima, in particolare, secondo le previsioni cinesi, afferma l’autore, “diventerà il nuovo cuore manifatturiero dell’Europa”. Con il benestare, tra l’altro, proprio dei paesi dell’area, che hanno formato un gruppo, “propenso ad accettare le buone offerte del Paese del Dragone”: si tratta del vertice degli stati dell’Europa Centrale e della Cina, meglio noto come 16+1. Kerry Brown, professore al King’s College, in L’amministratore del popolo. Xi Jinping e la nuova Cina (2018), evidenzia invece come la BRI possa consentire alla Cina di diversificare le vie di approvvigionamento delle risorse che le sono necessarie, bypassando lo Stretto di Malacca, facile da controllare per gli Stati Uniti.
Il libro di Selvatici prima citato reca un interessante sottotitolo: Progetto per un’invasione globale. Il giornalista sostiene infatti che la BRI possa essere un cavallo di Troia attraverso il quale la Cina realizzerà una “strisciante, condivisa e pacifica invasione”. Se, da un lato, può apparire forse esagerato sostenere che la Cina stia attuando un piano neocoloniale, dall’altro, è senz’altro lecito affermare che stia implementando una politica estera espansiva, tramite modalità pacifiche e condivise. Pacifiche poiché Pechino, al momento, non sembra voler sottrarre agli Stati Uniti il ruolo di watchdog del mondo. Condivise perché larga parte della politica estera cinese (anche nell’ambito della BRI) passa attraverso la sottoscrizione, con gli stati partner, di accordi bilaterali che garantiscono vantaggi ad entrambe le parti contraenti. Si tratta, cioè, di accordi cosiddetti ‘win-win’.
La Cina non cerca quasi mai intese con le grandi organizzazioni internazionali, come l’Unione Europea. Si rivolge direttamente ai paesi o ai gruppi con cui è interessata a contrattare, portando ai tavoli negoziali un peso economico senza dubbio maggiore rispetto a quello che avrebbe potuto far valere 20 o 30 anni fa. Questa strategia viene favorita, almeno nel Vecchio Continente, anche dall’ondata euroscettica che ha colpito l’Unione Europea da qualche anno a questa parte. In questo modo, sempre secondo Selvatici, la Cina si mostra maestra nell’applicazione del soft power. La politica estera condotta da Pechino condurrebbe le altre nazioni alla subalternità. Tuttavia, si tratterebbe di “una subalternità intelligente, che non soffoca lo stato oggetto d’attenzione”. La Cina è in grado di utilizzare il soft power per ottenere vantaggi politici su questioni che le stanno a cuore. L’essere il principale investitore a Panama ha portato ad esempio, nel 2017, il Governo panamense a interrompere le relazioni con Taiwan.
Una nuova superpotenza?
L’acume e il vigore di Pechino le hanno permesso di capitalizzare negli anni su ardite combinazioni di politiche autoritarie e non, fino a guadagnarsi, se non il titolo, almeno la fama di superpotenza.
Non per nulla, la Cina è impegnata nel confronto con il principe dell’egemonia tradizionale: le imprese americane considerano il mercato cinese, che contribuisce per oltre il 30% all’espansione annua del mercato globale, una fonte di guadagno irrinunciabile. La minaccia dell’espansione economica cinese e l’incremento della propria influenza, tuttavia, hanno portato gli USA a prendere provvedimenti protezionistici e a inserire altissimi dazi sui prodotti cinesi. La guerra commercialeintrapresa da Donald Trump non fa che peggiorare: come affermato nei suoi ultimi tweet, il presidente statunitense intende riscattare la federazione dal ruolo di “salvadanaio che tutti vogliono razziare e sfruttare”.
L’Unione Europea, dal canto proprio, è alla ricerca un accordo con la Cina entro il 2020. Continuano le discussioni circa il 5G e la cybersicurezza, in vista di una maggiore coordinazione e del collegamento tra Via della Seta (BRI) e grandi rete di trasporto europee Ten-T. “L’UE e la Cina si impegnano a costruire la loro relazione economica sull’apertura, la non discriminazione e la concorrenza equa, assicurando un terreno di gioco paritario, trasparenza e basato su benefici reciproci”, come si legge nella bozza di dichiarazione congiunta UE-Cina che riprende le richiesta fatte da Bruxelles a Pechino a tutela dell’industria e delle imprese europee.
Nel frattanto, in Cina, aleggia ancorail ‘fantasma di Tienanmen’: il sacrificio di studenti, giovani lavoratori, uomini e donne, resta un ricordo proibito. Quelli che all’estero vengono chiamati i ‘Martiri di Tienanmen’, per quanto nascosti dal Governo agli occhi dei cittadini, restano una testimonianza del fatto che un’alternativa all’autoritarismo esisteva e non necessariamente nella forma di una svolta occidentale, simile a quella che, poco dopo i giorni del massacro, portò al disgregamento dell’Unione Sovietica. La paura dell’effetto Gorbačëv, in effetti, ha spinto il PCC, ogni anno per 30 anni, a inasprire la censura e la repressione quando il 4 giugno si avvicina. Hong Kong, ex colonia britannica rientrata nella sfera di controllo cinese nel 1997, si trova oggi in quella fase di status autonomo della durata di 50 anni garantita ai tempi del riavvicinamento. In nome della formula ‘un sistema, due paesi’, la regione ha un proprio Parlamento e una propria opposizione politica, che non manca di far sentire la propria voce. In un momento in cui il Governo di Pechino stenta a rispettare il patto del ’97, con l’avvicinarsi dell’anniversario della Protesta di Tienanmen, centinaia di migliaia di persone si sono riversate per le strade chiedendo alla Cina di riconoscere le vittime del massacro. Attirando l’attenzione mediatica internazionale, Hong Kong ha fatto tremare i vertici del Partito, ancora una volta. È nello spirito di questi giovani che vive la speranza di quelli di Tienanmen, di tutti i giovani che si sono opposti ai mezzi blindati dell’autoritarismo con la loro perseveranza, i loro canti e la loro voglia di libertà.
“Il processo di ‘otherization’ (l’attodi definire come ‘diverso’ un individuo o un gruppo di persone allo scopo di ostracizzarlo e/o denigrarlo, ndr) ha reso più marcate le divisioni tra musulmani e induisti, e ciò crea un’atmosfera favorevole ai gruppi estremisti”. Così, Ashraf Kadakkal, professore di studi islamici e dell’Asia Occidentale presso l’Università di Kerala, cerca di spiegare le ragioni che hanno portato un numero sempre più alto di giovani musulmani ad aderire alla causa di Daesho di altre formazioni radicali, che operano sia in India, sia all’estero.
On 9 June Kazakhstan has elected the new president. Kassym-Jomart Tokayev, who was acting president after Nursultan Nazarbayev’s retirement, won the elections, having become the new leader of Kazakhstan. Tokayev gained almost 71% of the vote, having left the rivals far behind. Tokayev isn’t a new person in Kazakhstan establishment: he served as Foreign affairs minister for more than 10 years and hold the position of prime minister for 3 years. Last 6 years he was the Chairman of Senate of Kazakhstan, having left this position after long-serving president Nazarbayev’s retirement and Tokayev’s succession to the presidential post.
“Senza giustizia, la pace rimane un’illusione”. Con queste parole, l’alto commissario per i diritti umani alle Nazioni Unite, Michelle Bachelet, ha concluso il suo discorso in un videomessaggio il 15 aprile 2019. Con queste stesse parole il Transitional Justice Working Group (TJWG), un’organizzazione non governativa di sede a Seoul, ha aperto la relazione pubblicata a giugno e intitolata “Mapping the fate of the dead killings and burials in North Korea”.
Il TJWG è stato fondato nel 2014 da sostenitori e ricercatori dei diritti umani provenienti da cinque stati diversi e, da allora, mira ad affrontare le gravi violazioni inflitte in questa fragile area della sfera giuridica soggettiva e a ottenere giustizia per le vittime utilizzando mezzi avanzati. Quest’ultima relazione segue il fil rouge che, già due anni fa con la divulgazione della mappatura dei crimini contro l’umanità in Nord Corea, l’ONG aveva inserito nella cruna dell’attenzione dei media internazionali.
Il documento è stato realizzato intervistando, nel corso di quattro anni, 610 dissidenti nordcoreani, di età variabile, di cui l’80% di sesso femminile. Le testimonianze sono state fondamentali per identificare i luoghi in cui vengono svolte le esecuzioni pubbliche e gli omicidi commissionati dallo stato, ma essi sono stati effettivamente rintracciabili solo grazie all’uso delle immagini satellitari geo-localizzanti i siti riferiti dagli intervistati , insieme all’applicazione della tecnologia geographic information system, un sofisticato sistema informatico che acquisisce i dati e li analizza.
I luoghi individuati sono stati divisi in tre categorie, in base all’impiego che ne viene fatto: luoghi delle esecuzioni, luoghi in cui vengono disposti i corpi, luoghi che ospitano documenti e altre informazioni relative agli omicidi.
In totale, sono stati rinvenuti 323 siti in cui sono stati perpetrati omicidi ordinati dallo stato e 318 siti di esecuzioni pubbliche, tutti riferiti da testimoni diretti. Statisticamente sono privilegiate vaste aree all’aria aperta, come letti o rive dei fiumi, colline, montagne o persino piazze di mercati, campi sportivi o scolastici. Dalle centinaia alle migliaia di persone sono costrette a partecipare alle uccisioni: l’83% degli intervistati è stato forzato ad assistere e il 53% addirittura più di una volta.
Nonostante la presenza della popolazione locale sia imposta, le agenzie statali utilizzano moderni rilevatori per assicurarsi che i cittadini non registrino né su telefoni cellulari né su videocamere, a dimostrazione della sensibilità che lo stato nutre nei confronti dell’opinione pubblica globale e della volontà di preservare a livello internazionale un’immagine il più possibile positiva sulla questione dei diritti.
Le accuse più spesso citate per la pena di morte includono, in ordine decrescente: l’omicidio o il tentato omicidio, furto di rame, traffico di esseri umani, furto di mucche o altra tipologia di bestiame e altre attività contro lo stato, come guardare la televisione sudcoreana o oltrepassare illegalmente i confini sino-coreani. Tuttavia, data l’assenza di un giusto processo nel sistema giudiziario nordcoreano, è difficile verificare la compatibilità della accuse pronunciate con gli atti effettivamente commessi. Infatti, le testimonianze riportano che, immediatamente prima dell’esecuzione pubblica, avvengono dei brevi processi dove viene pronunciata una sentenza senza giudici presenti e senza consulente legale per l’accusato, che molto spesso viene trascinato dalle autorità già in condizioni fisiche deteriorate. Sono gli ufficiali del Ministero della sicurezza popolare e, talvolta, quelli del Ministero della sicurezza statale, a pronunciare le accuse e la sentenza.
Inoltre, molte interviste hanno enfatizzato come il songbun di una persona accusata, cioè la sua posizione all’interno della società assegnato direttamente dalla Corea del Nord, possa influenzare il tipo di pena inflitta. Conseguentemente, accuse minori più facilmente possono portare alla pena di morte se il soggetto appartiene a una classe sociale inferiore. Non mancano, però, casi di ufficiali di alto livello condannati: nel 2013 Jang Song-thaek, lo zio del capo di stato Kim Jong-un, fu accusato per tradimento e ucciso.
La maggior parte delle esecuzioni avviene per fucilazione, includendo tre tiratori scelti che sparano tre colpi ciascuno al condannato. Alcuni intervistati hanno affermato che, in svariate occasioni, gli incaricati di eseguire l’omicidio sembravano essere in stato di ebbrezza per “la difficoltà emotiva che uccidere richiede”.
Sono stati registrati anche casi minori di impiccagione in tempi meno recenti.
Al 16% dei partecipanti alla ricerca è stato ucciso un familiare dal regime nordcoreano, mentre il 27% ha avuto almeno un membro della famiglia tra le vittime di ‘sparizione forzata’. Non sono infatti rari i casi di persone scomparse scambiati per omicidi, come accadde nel 2013 con la famosa cantante nordcoreana Hyon Song-wolriportata morta dai media sudcoreani e riapparsa nel 2018 come parte della delegazione della Corea del Nord alle Olimpiadi invernali di Seoul.
Riguardo la seconda tipologia di luoghi sopra indicati, i siti in cui vengono deposti i corpi sono complessivamente 25. Una delle problematiche più rilevanti riguarda l’impossibilità delle famiglie di seguire le tradizionali pratiche di sepoltura, poiché alle stesse non è concesso di riavere la salma né di conoscere il luogo di interramento. A tal proposito, l’autrice principale della relazione, Sarah A. Son, ha dichiarato:“L’inabilità di accedere alle informazioni sulla posizione di un familiare ucciso dallo stato e l’impossibilità di concedergli una degna sepoltura viola sia le norme culturali che il diritto di sapere”. A cinque anni dalla relazione della Commissione d’inchiesta sui diritti umani in Corea del Nord redatta dalle Nazioni Unite, la responsabilità per gravi violazioni dei diritti umani rimane elusiva e, durante i vertici di alto livello tra le due Coree e gli Stati Uniti, i riferimenti su tali questioni sono stati inconcreti. Proprio per la notoria difficoltà di dialogo sulle suddette tematiche sensibili e di verifica degli effettivi accadimenti, questi studi restano vitali per continuare a monitorare e a registrare la diffusione degli abusi e dei crimini contro l’umanità.
Secondo un recente reportdi Amnesty International, le forze armate del Myanmar – meglio conosciute come Tatmadaw– sembrerebbero aver ripreso le violenze indiscriminate all’interno dello stato del Rakhine, regione occidentale affacciata sul Golfo del Bengala.
In cinese, il verbo‘estradare’ è reso con l’espressione yǐndù, composta da due morfemi, rispettivamente con il significato di ‘guidare’ e ‘attraverso’. Alla base, conserva perciò poco del carattere autoritativo derivante dall’etimologia latina, ex-tradere, consegnare al di fuori. Si può, quindi, con lo stesso termine condannare qualcuno all’espatrio e accompagnarlo fuori da un labirinto. L’ambivalenza di un termine, oltre a porsi come linguisticamente eclettico, simboleggia lo spartiacque tra le visioni opposte sulla legge in tema di estradizione, in discussione da aprile nel Consiglio Legislativo,abbreviato solitamente in LegCo, della Regione ad amministrazione speciale di Hong Kong.
Lo scorso 28 aprile, a Pechino, la Cambogiaha siglato un memorandum d’intesa con l’azienda cinese Huawei per il futuro sviluppo del 5Gnel paese. In particolare, il colosso cinese e il ministro delle Poste e delle Telecomunicazioni cambogiano hanno discusso un accordo che coinvolge l’operatore telefonico Telecom Cambogia e che prevede l’aumento della velocità della rete mobile e il miglioramento della connettività digitale.
“Il 2019 sarà il primo anno dello sviluppo 5G della Cambogia”, ha affermato Huawei in una nota in cui si impegna a collaborare con l’operatore telefonico per “creare un buon ecosistema per lo sviluppo delle nuove reti, e aiutare la Cambogia a diventare un pioniere del 5G nella regione ASEAN”.
Il 25 aprile scorso si è tenuto il vertice UE-Giappone, durante il quale sono state approfondite e discusse diverse questioni, quali il commercio, la cooperazione strategica e i preparativi in vista del G20, che si terrà a fine giugno a Osaka. Il Giappone è stato rappresentato dal primo ministro Shinzō Abe e l’Europa dal presidente del Consiglio europeo Donald Tusk e dal presidente della Commissione europea Jean-Claude Juncker.
Narendra Modi sta concludendo il suo primo mandato di governo. In questi anni, il “guerriero nazionalista indù”, come lo si apostrofa dalle pagine del New York Times, votato a combattere i ‘nemici’ del paese, ha profondamente influenzato la politica nazionale, sotto il segno dell’accentramento del potere federale e della comunicazione politica, concentrati sulla figura del primo ministro.
